Os canais generalistas interromperam as emissões normais para noticiar a queda dum avião comercial da American Airlines poucos minutos após levantar do aeroporto de JFK, em Nova York. E fizeram mais: criaram emissões especiais. Seria atentado terrorista ou acidente? Só a resposta a esta pergunta justificava a manutenção das emissões. Se fosse acidente, não teria sentido ficar horas a fio a ver bombeiros a apagar os fogos depois de se saber o essencial. Mas, a histeria informativa apoderou-se dos canais generalistas, em especial da RTP, que reuniu Judite de Sousa, Rui Cardoso e o mais omnipresente dos comentadores de tudo-que-existe-no-universo, Nuno Rogeiro. Todos falaram de mais. A emissão teve erros crassos como o de pôr no ar imagens doutro acidente com o mesmo modelo de avião, em Porto Rico, sem indicar que eram imagens de arquivo. Ao fim de duas horas de emissão, os canais estavam desesperados porque as autoridades americanas não confirmavam o único facto que justificaria a emissão. Os "pivots" e comentadores estavam literalmente furiosos com as autoridades americanas. Queriam que fosse terrorismo! Judite de Sousa achava até que ao fim de duas horas o Presidente americano já deveria ter falado sobre o assunto! Porquê? Porque ela queria, obviamente. Porque estava no ar há duas horas e precisava que Bush justificasse a emissão da RTP. O trabalho da investigação americana tinha de servir os horários, a pressa e o absurdo duma emissão. Na SIC, a hipótese de atentado também se foi mantendo só para prolongar a emissão. João Carlos Barradas, um jornalista voluntarioso que parece ilustrar-se sozinho e em demasia em "sites" manhosos da internet, confundia modelos do fabricante Airbus. Na TVI, também se desejava que fosse atentado. O cabalismo transformou-se em «fonte de informação»: o Jornal Nacional, quando já se sabia que fôra acidente, dizia que havia «muitas coincidências», sendo a primeira a de que o avião caíra «praticamente» dois meses depois do ataque às torres; o «praticamente» que, em português normal significa que não havia coincidência nenhuma, chegava para justificar a fraude. Os três noticiários - RTP1, SIC e TVI - mantiveram a hipótese do atentado terrorista depois de as autoridades americanas a terem posto de lado pela voz autorizada do secretário de Estado, Colin Powell. A "pivot" do Telejornal, Fátima Campos Ferreira, cuja competência como actriz iguala a de jornalista, perguntou a um piloto profissional: «Quer dizer então que acredita MESMO que foi acidente?» A televisão alimenta-se a si mesma. Ela é a notícia, não a própria notícia. A certo momento, surgiu na RTP1 a imagem de um homem testemunhando o que tinha visto dum telhado: vira o motor a cair e o avião balouçando. Essa foi uma das imagens que acabou por marcar o dia. Era a primeira vez que a víamos. Que fizeram as três cabeças falantes da RTP1? Judite falou por cima e não ligou, Rogeiro tentou ouvir mas só ouviu parte e Rui Cardoso descartou o interesse porque achou que era um jornalista e não um testemunho. Ironia suprema: o jornalista desprezou o valor dum testemunho verdadeiro por julgar que era de um jornalista como ele. Na SIC a TV também alimenta a TV. Rodrigo Guedes de Carvalho agora anuncia ligações «em directo da redacção da SIC Notícias», isto é da sala ao lado! A TV é tão importante para a TV que já se mostra a si mesma «em directo». Todos armaram emissões especiais injustificadas; podiam ter reconhecido o erro ou no mínimo pôr a cauda entre as pernas e voltar à normalidade. Mas não. Horas depois, mantiveram nos principais noticiários a hipótese de atentado não por ela subsistir mas para justificar as suas próprias emissões histéricas. Tratou-se de uma fraude informativa contra os seus espectadores. Não foi uma legítima espera pela confirmação de uma hipótese credível. No dia seguinte, o assunto já não era sequer notícia de abertura dos telejornais e surgiram referências apenas ao fim de 15 minutos. Cabia aos espectadores descobrirem por si mesmos que tinham sido aldrabados. * * * O ministro da tutela da RTP, Augusto Santos Silva, julga que nos engana com a sua argumentação escolástica. Agora veio dizer-nos que a RTP financiada pelo Estado, «não distorce o mercado». (PÚBLICO, 06.11) Eu imaginei-me a concorrer com o ministro no mercado propriamente dito. Somos os dois colegas no Bolhão. Montamos as nossas bancas de fruta um ao lado do outro todas as madrugadas. Eu vendo maçãs que colho eu mesmo da minha macieira, em terrenos que comprei e que adubei com produtos que eu paguei. Eu pago a minha Segurança Social com o dinheiro que vou fazendo, pago a minha banca no Bolhão e, já agora, pago a horas à banca os empréstimos essenciais para viver num mercado «saudavelmente» concorrencial. Como não faço muito dinheiro e tenho de ter cuidado com o negócio, tenho poucos empregados. Às vezes vejo-me obrigado a vender maçãs ranhosas e a repeti-las na banca dias seguidos, o que afugenta a clientela. O Sr. Augusto vende maçãs na banca ao lado. Mas as maçãs foram pagas com dinheiro oferecido. O salário dele também. Se ele se enfadar, pode boicotar o seu próprio trabalho, o que é definido na imprensa como «coragem», e recebe uma indemnização brutal para deixar o lugar. A banca das maçãs dele é paga pelo Estado. Ele pode estar-se nas tintas para a gestão de "stocks"; ele deita fora muitas maçãs boas e outras podres que o Estado pagou. Ele tem uma data de vendedores a ajudá-lo. Como são demais, alguns estão na prateleira. Como ele não quer saber as verdadeiras razões de o seu negócio ser ruinoso, mas tem de prestar contas sabe-se lá a quem, contrata empresas de consultoria para produzirem uns relatórios que custam muito dinheiro e não servirão para nada, rigorosamente nada. Como o Sr. Augusto sabe que há-de sempre receber maçãs do Estado, ele vende-as no mercado ao preço que lhe apetece, o que me deixa aflito, porque as minhas maçãs bem me custaram até as tentar vender ao cliente. É esta a virtude da RTP no mercado, segundo o ministro Santos Silva. Que ele tenha de defender as suas coisinhas percebe-se. Mas podia fazê-lo sem intelectualizar a mentira, isto é, sem pôr em causa a sua integridade intelectual.
